Julkaistu

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan – Suomen Nato-optio käytettävä välittömästi

Venäjä on hyökännyt Ukrainaan. Vieraan valtion suvereniteettia täytyy kunnioittaa kaikissa tilanteissa, mutta Ukrainan kohdalla tilanne on Suomen kannalta poikkeuksellisen huolestuttava. Venäjän presidentti Vladimir Putinin televisiopuheen retoriikka antoi ymmärtää, että Venäjä haluaa palauttaa itselleen alueet, jotka sillä oli ennen Leninin aikakautta. Niihin alueisiin sisältyy myös Suomi.

Sanna Marinin hallituksen omassa ulko- ja turvallisuuspoliittisessa selonteossa todetaan, että Nato-jäsenyyden hakemisen tarvetta tarkastellaan reaaliajassa kansainvälisen turvallisuusympäristön muutokset huomioiden. Nyt Venäjä on hyökännyt eurooppalaiseen maahan, mutta pääministeri Marin totesi hetki sitten tiedotustilaisuudessa, että Suomen turvallisuusympäristö ei ole muuttunut. Ellei Venäjän aseellinen hyökkäys itsenäiseen eurooppalaiseen maahan ole muutos myös Suomen turvallisuusympäristössä, niin mikä sitten on?

Pääministerin kanssa samassa tiedotustilaisuudessa puhunut presidentti Sauli Niinistö tuomitsi jyrkästi Venäjän sotatoimet Ukrainassa ja vaati niiden pikaista lopettamista. Presidentti totesi, että nyt on nähty vasta alkusoittoa ja ”Ikävä kyllä soitto tästä vielä synkkenee”. Niinistön mukaan on selvää, että tilanne heijastuu Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan ja siirtää Suomen Venäjä-suhteet toiselle tasolle. Suojelupoliisin mukaan ”Euroopan ja Suomen turvallisuusjärjestys on olennaisella tavalla muuttunut”.

Samaan aikaan pääministeri Sanna Marin lausuu, ettei Suomen turvallisuusympäristössä ole tapahtunut muutoksia.

Ristiriita on korviahuumaava.

Vuodesta 2012 lähtien Suomen perustuslaki on määritellyt, että presidentin ja pääministerin ollessa erimielisiä ulkopolitiikan suunnasta päätösvalta siitä siirtyy eduskunnalle. Presidentti Niinistö viittasi tämän päivän tilaisuudessa tältä osin perustuslakiin ja kehui samalla eduskunnan eilistä Nato-keskustelua, joka oli varsin Nato-myönteinen. Tulkitsen tämän olleen viesti pääministerille, joka vaikuttaa olevan presidentin kanssa eri mieltä Nato-jäsenyyden hakemisesta.

Suomen täytyy aloittaa välittömästi neuvottelut Nato-jäsenyydestä, koska prosessi ottaa aikansa, ja aikaa meillä ei ole enää hukattavaksi. Kokoomus on kannattanut Nato-jäsenyyden hakemista vuodesta 2006 lähtien. Nyt on option lunastamisen aika.

Julkaistu

Yleisradio sensuroi somevideoita kyseenalaisin perustein

Pitkän linjan journalistina ja vuosia Yleisradion asiaohjelmissa työskennelleenä arvostan totuuudenmukaista tiedonvälitystä ja toivoisin sitä myös verorahoitteiselta mediatalolta. Yleisradio on suomalaisten omistama ja kustantama mediatalo, jonka tulisi välittää tietoa neutraalisti ja ilman poliittisia motiiveja. Tässä tavoitteessa on viime aikoina havaittu kuitenkin vakavia ongelmia sekä Suomen geopoliittisen aseman että Naton turvatakuiden ja polttoaineveron vaikutusten virheellisessä uutisoinnissa, mutta vähintään yhtä huolestuttava tilanne on sensuurin osalta. Tällä viikolla Yleisradio nimittäin vaati Twitteriä poistamaan alla olevan videon, jota ei Yleisradion mukaan saisi sisältönsä vuoksi jakaa. Poistovaatimus ei kuitenkaan kestä kriittistä tarkastelua.

Suomalaiset veronmaksajat ja suomalaiset yritykset maksavat Yleisradion omat tuotannot, joten ne ovat yhteistä omaisuutta. Mielestäni esimerkiksi yritysten tulisi voida jatkossa hyödyntää Yleisradion omaa tuotantoa nykyistä vapaammin public domain -periaatteella. Paino sanoilla oman tuotannon. Yleisradion omaa uutis- ja ajankohtaisaineistoa tulee jatkossa voida jakaa eri kanavissa myös nyt nähdyllä tavalla muokattuna. Samoin sitä tulee voida käyttää myös esimerkiksi koulujen oppimateriaaleina. 2020-luvulla kuluttaja ei ole enää passiivinen katsoja, vaan aktiivinen mediatuottaja ja -muokkaaja, joka vieläpä maksaa pitkän pennin Yleisradion materiaaleista.

Palataanpa sitten Yleisradion Twitteristä poistamaan videoon. Suomen tekijänoikeuslaki (4 § 2 mom.) ja Euroopan yhteisön tuomioistuin (EUT C-201/13 Deckmyn) sallivat itsenäisinä teoksina niin sanotut parodiaversiot, joihin poistettavaksi vaadittu video voidaan myös lukea. Oikeuskäytäntö ei voi toimia niin, että Yleisradio tai tuomioistuin arvioi koska parodia on onnistunut ja siten laillinen. Oikeuskäytännön mukaan parodia ei saa loukata esittäjäänsä, mutta julkisuuden henkilöiden televisiossa antamien lausumien yhdistäminen kaksinaismoralismin osoittamiseksi ei voi olla loukkaavaa.

Mikäli jostain syystä katsottaisiin, että ohjelmista tehdyn koosteen julkaiseminen ei täyttäisi parodian tunnusmerkkejä, tulee silloin kyseeseen tekijänoikeuslain 22 §:n sitaattioikeus. Sen mukaan julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa. Paino sanoilla ”tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa”. Tämä laajuus käsittää julkisuuden henkilöiden televisiossa antamien lausumien yhdistämisen ja julkaisemisen heidän kaksinaismoralisminsa osoittamiseksi. Yleisradion poistama video oli siis laillinen myös sitaattioikeuden perusteella. Ellei olisi, joutuisi Yleisradio lopettamaan monia omia ohjelmiaan.

Summa summarum: YouTubessa, Facebookissa, Tiktokissa, Instagramissa ja Twitterissä on tuhansia Yleisradion videoita, joita Yleisradio ei ole vaatinut poistettavaksi. Koska nyt kyseessä olevan videon poistovaatimus ei ole perusteltavissa juridisesti, on poistovaatimus helposti tulkittavissa poliittisesti motivoituneeksi. Yleisradio halusi poistaa videon, koska se paljasti jotain mitä Yleisradio ei halunnut tulla paljastetuksi. Samoista syistä Yleisradio vaati taannoin poistamaan myös Tuntematon sotilas -elokuvaan liittyneen woke-henkisen haastattelupätkän, jonka voit katsoa tuosta yläpuolelta.

PS: Lopuksi kiitän vielä Yleisradiota kattavista media-alan koulutuksista, joihin sain vuosien ajan osallistua sekä Poliisi-tv:ssä että YLE Radio- ja TV-instituutissa ja Adultan Radio- ja TV-opistossa. Yleveronmaksajien piikkiin tietenkin.